形式主义算政绩观吗PPT：从作风表现辨明思想根源｜课件+讲稿

配套讲稿试读

节选一：工作忙于证明“干过了”，与真正取得成效有什么区别

先看形式主义。形式主义最突出的特点，是形式与内容脱节、过程与结果脱节、痕迹与实效脱节。它可能表现为以会议贯彻会议、以文件落实文件，调查研究走过场，过度留痕、重复报表，机械执行、层层加码，也可能表现为为了制造声势而搞“形象工程”“政绩工程”、为了应付考核而美化数据和材料。具体表现不同，但共同点都是没有把解决实际问题、增进群众福祉作为工作的最终落点。形式主义之所以值得高度警惕，就在于它很容易形成一种“看起来很忙、实际上低效”的工作状态。表格填得很满，不等于情况掌握得准；会议开得很勤，不等于责任落实得好；材料做得很漂亮，不等于群众问题解决得实。工作一旦被形式牵着走，干部的时间精力就会从调查研究、解决矛盾、服务群众转向“证明自己干过了”，久而久之，就可能出现责任虚化、执行空转。再看政绩观。政绩观是党员干部对政绩的根本看法和态度，是世界观、人生观、价值观以及权力观、地位观、利益观、事业观在履职实践中的集中反映。判断政绩观是否正确，必须回答好三个关键问题：政绩为谁而树、树什么样的政绩、靠什么树政绩。第一个回答立场问题，第二个回答目标问题，第三个回答路径问题。三个问题的顺序不能颠倒，因为只有先站稳为民立场，才能确定正确的政绩目标，进而选择符合规律、务实有效的工作方法。正确政绩观强调把为民造福作为重要价值追求，坚持实事求是、真抓实干，既做让群众看得见、摸得着、得实惠的实事，也做打基础、利长远、固根本的工作，创造经得起实践、人民、历史检验的实绩。错误政绩观则容易把个人进退、短期排名、表面声势放在突出位置，追求显性成果、即时效果和“可展示”的成绩，忽视客观规律、群众感受和长远利益。因此，二者最根本的差别可以概括为：形式主义主要回答“工作是怎么做坏了的”，政绩观主要回答“为什么会这样做、究竟想追求什么”。一个是外在作风和实践行为，一个是内在价值取向和思想动因。治理形式主义，必须纠正具体行为；校准政绩观，则要从党性、宗旨、价值取向和考核导向入手。只有把两个层面同时抓起来，才能避免头痛医头、脚痛医脚。

节选二：追求展示与害怕担责，都可能让工作停在材料和程序上

形式主义和错误政绩观不是简单的一一对应关系。现实中的形式主义成因复杂，既有思想认识问题，也有责任心问题、能力问题、制度机制问题和考核导向问题。但在许多突出问题中，政绩观偏差确实是重要诱因。思想上的偏差一旦进入工作决策，就会转化为具体的作风问题。第一种传导，是立场错位带来的“重上级评价、轻群众感受”。如果把工作出发点放在迎合检查、追求排名、塑造个人形象上，就容易把“让群众满意”让位于“让报表好看”。于是，调研安排“精品路线”，不愿去矛盾集中、条件较差的地方；工作成效靠照片、截图、台账证明；基层干部围着检查转、围着材料转。表面上是留痕多、材料多，本质上是评价对象发生了偏移。第二种传导，是认知偏差带来的“重显绩、轻潜绩”。有的工作短期内容易看见，有的工作需要长期投入才能见效。错误政绩观往往偏爱“立刻能展示”的项目和数字，对基础治理、民生改善、风险防控、生态保护等需要久久为功的事项缺少耐心。一旦把“快出成绩”作为主要目标，就可能出现盲目上项目、层层加指标、脱离实际追求规模和速度等问题，形式主义也就有了滋生空间。第三种传导，是动机异化带来的“重包装、轻实效”。当工作被异化为个人晋升和形象塑造的工具，就容易出现数据注水、材料美化、夸大宣传、追求轰动效应等行为。看似是在“争先进”，实质上是在以外在声势替代真实成效。这样的“成绩”经不起实践检验，也经不起群众检验。第四种传导，是责任弱化带来的“重程序表象、轻担当解决”。有的干部并不热衷于“大干快上”，而是怕担责、怕出错，于是用会议、文件、请示、留痕层层传导责任，凡事都要留下“我已经通知过”“我已经开过会”的证据。这样的形式主义看似谨慎，实质上是把程序当作免责工具，把履职变成自我保护。正确的做法应当是在制度轨道内积极担当，该履行的程序严格履行，该解决的问题主动解决。从这个角度看，纠治形式主义必须抓住“动机—决策—执行—评价”这一链条。动机上是否坚持人民立场，决策上是否尊重实际和规律，执行中是否真正解决问题，评价时是否突出实绩实效和群众感受，这四个环节任何一个发生偏移，都可能把干部带向形式主义。