数据造假就是政绩造假PPT：从数字失真辨清虚假政绩本质｜课件+讲稿

配套讲稿试读

节选一：公式用错与按目标改数，为什么不能作同一种判断

区分业务差错与数据造假，是这次交流中非常关键的一环。不能因为结果不准确就简单认定造假，也不能因为行为人解释为“失误”就放弃核查。判断要坚持“主观见之于客观”，把动机、行为、证据、利益关联和纠错表现放在一起综合分析。一般业务差错通常没有追求数据失真的主观目的，常见原因包括指标理解偏差、录入疏忽、计算公式错误、系统配置问题、专业判断存在合理差异等。故意数据造假则不同，行为人通常知道真实情况，却仍希望数据呈现另一个结果，并围绕这个结果实施修改、隐瞒、编造或者授意他人配合。判断不能只听解释，更要看客观痕迹。原始台账是否被改动，凭证与报表是否相互矛盾，多个系统的数据是否长期背离，是否存在事后补材料、倒签记录、统一口径“对数”、要求下级按目标填报等情况，都是需要核查的信号。业务差错往往能够通过原始资料和正常流程追溯原因；故意造假则常伴随人为干预和掩盖痕迹。如果数据变化直接关系考核排名、评先评优、项目验收、资源争取、责任规避或者个人进步，并且修改方向总是朝着“更有利”的一侧变化，就要进一步核查是否存在通过数据获取不当评价的动机。但利益关联只能作为分析线索，不能代替事实证据和规范程序。出现一般差错后，通常能够及时报告、保留原始资料、说明原因、按程序更正，并推动完善流程。故意造假者则可能继续隐瞒、补造材料、统一口径、阻碍核查，甚至要求相关人员共同维持虚假数据。发现异常后的行为，往往能够帮助判断问题性质。边界提示：业务差错也可能造成严重后果，故意造假也可能发生在数额不大的数据上。不能只看“差了多少”，更要看为什么错、怎么错、发现后怎么处理。具体定性应依据现行制度、调查事实和有权机关结论。情景一：某单位在年度汇总时发现一项关键指标异常。工作人员复核后确认，是新旧口径切换时公式引用错误，原始台账完整，发现问题后第一时间报告并按程序更正。这个情景首先应当按差错原因和责任要求处理，不能仅凭“数据不准”就直接贴上“造假”标签。情景二：某单位为了完成年度目标，先确定必须达到的增长数，再要求相关人员调整基础数据；对无法支撑的部分，另行补造说明材料，并在汇报中隐瞒真实情况。这个情景已经出现预设结果、主动干预、虚构支撑、隐瞒事实等明显特征，应当依法依规进一步调查处理。通过对比可以看到，真正的能力不在于给问题快速贴标签，而在于建立可追溯的数据链、证据链和责任链。这样既能防止造假者以“业务差错”为借口逃避责任，也能避免把正常差错、专业分歧和改革探索一概视为违纪违法。

节选二：虚假数字怎样经过材料包装，变成考核中的“成绩”

我们再往深处看。为什么说围绕考核评价、工作成效故意制造虚假数据，本质上会异化为虚假政绩？关键在于，政绩不是报表上的数字，而是实际解决了多少问题、推动了多少发展、增进了多少民生福祉。真实工作没有发生，数据却被人为放大；问题没有解决，材料却写成“成效显著”；群众没有得到实惠，考核却呈现“全面完成”，这就是用数字替代实绩、用包装替代实干。第一步，是目标导向发生偏差。工作目标脱离实际，或者干部把排名、位次、表彰看得过重。第二步，是把压力传导成数字任务，要求基层“必须完成”“只能增长”。第三步，是对基础数据动手脚，用虚报、瞒报、篡改、选择性披露等方式制造好看的结果。第四步，是把这些数据包装进总结、汇报、验收和考核材料。第五步，是通过虚假材料影响评价、资源配置甚至干部使用。前面每一步如果缺少纠偏，最后就可能形成“虚假数据—虚假评价—错误激励”的闭环。这种闭环最危险的地方，是它会让真正干事的人吃亏，让善于包装的人受益。一旦形成“做得好不如报得好”的导向，基层就可能把精力从解决问题转到整理材料、优化数字；组织也难以通过数据识别真实情况，最终破坏实干导向。一是误导决策。真实情况被遮蔽，上级就难以及时识别产业短板、民生痛点和风险隐患，政策制定和资源配置可能因此偏离实际。二是损害群众利益。就业、救助、乡村振兴、生态环境、公共服务等领域的数据如果失真，可能导致政策覆盖错位、资源投入不准、问题整改延误。三是透支公信力。数据一旦反复被事实证伪，群众和市场主体对政府信息、公共治理的信任就会受到影响。四是破坏干事创业导向。造假者如果通过虚假数据获得正向评价，踏实干事者就会受到挫伤，形成不公平的激励机制。五是污染政治生态。数据造假往往不是一个表格的问题，而可能牵出层层加码、形式主义、官僚主义、责任虚化等深层问题。正确的考核评价不能只看某一个数字，也不能把数字增长简单等同于发展质量。考核要看贯彻党中央决策部署的实际成效，看高质量发展，看民生改善、生态效益、安全稳定、风险防控，看显绩，也看潜绩；既看当期成效，也看是否打基础、利长远。数据当然重要，但数据必须真实，而且要放在具体实际和群众感受中综合判断。尤其要防止“唯数字论”。数字可以帮助识别趋势、比较变化，但不能替代现场了解、群众评价和长期观察。真正的政绩，要经得起实践、人民、历史检验。凡是经不起事实核验、群众感受和时间检验的所谓“成绩”，数字再漂亮，也不能成为过硬实绩。