辽宁数据造假政绩观PPT：从区域通报案例看数字政绩治理｜课件+讲稿

配套讲稿试读

节选一：热线自问自答、自评满意，怎样遮住真实群众诉求

2026年8月，辽宁公开通报整治形式主义为基层减负典型问题。其中，锦州市太和区城市管理综合行政执法局在2019年至2024年间，为增加民心网、12345政务服务便民热线等平台投诉满意率，安排工作人员使用个人手机拨打平台投诉热线，以商贩违规占道经营等事项进行虚假投诉，炮制工单数百件，并在办结后回复“满意”，借此虚增群众投诉满意率。公开通报指出，相关责任人已被依规依法处理。这个案例与统计法意义上的经济统计造假并不完全相同，但它高度典型地揭示了“数字政绩”的另一种形态：评价指标原本用于了解群众诉求、改进治理，却被异化成需要刷高的分数；热线原本应当记录真实问题，却被人为加入虚假工单；群众满意原本应当来自问题解决，却变成了自问自答、自评满意。满意率低，至少还能暴露问题；假满意却会遮蔽问题。真实投诉可能没有得到足够重视，管理者看到的又是被美化后的高满意度，于是评价、决策和资源安排都可能建立在错误信息之上。更严重的是，一旦基层形成“只要指标好看就算完成任务”的认知，就会把精力从解决群众实际问题转向研究规则、包装台账、优化分数。因此，数字治理必须回答一个基本问题：数字究竟服务于群众，还是群众被迫服务于数字？政务热线、网格平台、政务应用、满意度评价都只是治理工具。工具使用得当，可以提高效率；工具一旦异化为考核目的，就可能出现过度留痕、刷分、重复填报、虚假闭环等新的形式主义。第二个问题是“树什么样的政绩”。真正的政绩应当经得起实践、人民和历史检验，既看发展速度，也看发展质量；既看显绩，也看潜绩；既看完成了多少指标，也看解决了多少问题。只用少数数字评价复杂工作，很容易把“方便测量”误当成“最重要”，把排名领先误当成治理优秀。

节选二：虚假成绩进入考核以后，为什么还会抬高后续工作基数

指标本身并非问题，问题在于是否科学合理。风险常见于几个方面：把难以客观量化的复杂工作压缩成单一分数；目标设置缺乏现实基础；频繁排名通报，只强调进位不分析条件差异；把结果指标与个人荣誉、资源分配过度绑定。指标一旦成为必须“达标”的刚性符号，就可能诱发基层用数字替代真实工作。源头环节可能出现虚构事实、代填代报、选择性上报、提前确认、重复计算、以不符合口径的事项凑数等问题。这里必须强调，正常的数据修订、口径调整和技术纠错并不等于造假。关键要看是否依据统一制度、是否有真实业务基础、是否如实留痕、是否存在故意制造虚假结果的主观行为。很多虚假数据能够一路向上，不只是源头有人造假，也可能因为审核机制失灵。有的只检查表格是否填全，不核实凭证；有的发现异常波动却不追问；有的审核与填报角色没有有效分离；有的因为担心影响排名，对问题数据选择“先通过再说”。审核失守，会把原始风险转换成正式结果。当失真数据进入评价使用环节，就可能发生更大危害：错误评价干部和单位，错误分配财政和政策资源，形成不公平竞争，也给后来者留下更高的虚假基数。数字一旦与荣誉、资源、晋升高度绑定，又缺乏真实性复核，造假收益预期就会被放大。治理数据造假不能停在“把数字改回来”。还要倒查指标设计是否合理、审核责任是否落实、结果使用是否需要纠偏、相关制度是否需要修订。只纠正表格，不纠正导向；只追经办人，不分析权力干预；只处理个案，不修补机制，就可能出现换一种方式继续“做数字”。风险链条只是教学分析工具，不是法定责任层级。责任认定不能简单套用“省级一定是领导责任、市县一定是直接责任、统计部门一定是审核责任”等固定公式。