落实党风廉政监督责任PPT：从发现问题到督促整改的监督过程｜课件+讲稿

配套讲稿试读

节选一：发现异常后，先核对事实、制度与职责

发现问题以后，最重要的是避免两种错误：一种是把异常现象直接当作违规结论，另一种是觉得“小事不值得管”，把具体风险信号放过去。材料展示的监督情境涉及某单位工作人员违规接受管理服务对象宴请的问题。我们在分析类似情形时，必须先看邀请对象与岗位职责的联系、活动实际安排和费用承担、相关时间节点及现有证据，再考虑适用规定和处理权限，不能只凭一次聚餐的名称就判断其性质。具体工作可以先进行信息接收和初步整理。信息可能来自群众来信来访、日常谈话、专项检查、巡视巡察、审计移送、业务部门报告，也可能来自业务系统的异常提示。接收时，应客观记录反映内容、时间地点、涉及事项、信息来源及已有材料，防止层层转述使问题走样。对涉及举报人、被反映人和内部未公开事项的信息，要严守保密规定，控制知悉范围。随后要核对“事实、制度、职责”三方面。事实是指已经掌握了什么、哪些情况仍需查明；制度是指具体业务应当执行哪些规定、是否存在合理例外；职责是指谁有权限处理、谁应当承担日常管理责任、是否涉及纪检监察机关管辖。以采购资料缺失为例，单纯缺少签字可能是流程问题，也可能是其他异常行为的一部分，必须结合文件流转、实际审批、补正记录及有关说明进行判断。初步研判应当保留不确定性。对可能仅属管理缺陷的，可建议业务部门核查流程并纠正；对反复出现、可能影响公正履职的苗头，应结合适用规定加强关注；对已有具体涉嫌违反纪律、职务违法或职务犯罪问题的信息，应按规定进入问题线索管理程序。这里尤其要注意，业务部门对管理事实的了解，不等同于纪检监察机关依规开展的正式“初步核实”，二者的主体、审批和程序不同。问题初判还应听取合理解释，做到不回避问题、不扩大推定。比如数据比对发现某供应商中标频繁，需要进一步核对采购项目性质、市场条件、评审规则和实际履约情况，而不能仅凭出现频次就认定利益输送。又比如群众反映某窗口服务慢，应先核对办件量、制度时限和流程衔接，防止把工作人员无法控制的系统故障简单归责个人。

节选二：把监督发现转化为明确、可执行的整改要求

监督的作用不仅是指出哪里有问题，更要推动应当负责的党组织、单位或部门把问题解决好。提出监督意见时，首先要明确意见的事实基础、适用依据、责任主体和处理权限。对于查明的制度执行漏洞、履责不到位或整改薄弱环节，可以根据实际情况采取提出工作建议、反馈监督意见、依规提出纪律检查建议或者监察建议等方式。不同文书的法律纪律效力、制发主体和审批程序可能不同，不能随意混用。好的监督意见，应当做到“问题清楚、依据充分、要求具体、责任可对应”。比如监督发现某单位财务报销审核职责不清，不宜只提出“加强财务管理”，而应指出哪些环节没有落实复核、哪些规则需要明确、哪些岗位责任需要补足，以及相关部门应如何组织改进。对多次出现的同类问题，要分析是人员执行偏差、流程设计缺陷，还是监督检查长期未能发现，并据此提出不同要求。文书送达和反馈同样需要规范。对依法依规应当制发的监督建议，应按授权和规定程序审签，由适当渠道送达有责任的主体，并在必要范围内明确反馈要求。一般工作提示、日常提醒与正式监督文书应当有所区分；不属于本机构权限的事项，要通过工作协同提出建议，不能以监督名义直接替代业务主管机关作出处罚、审批或人事决定。提出意见还要把握严肃性、针对性和可操作性。严肃性要求不回避真实问题，不以含糊措辞模糊责任；针对性要求问题与措施一一对应，不复制粘贴同一套话；可操作性要求整改主体知道怎么做、完成后如何证明、监督人员又将如何核验。对尚未查明的事实，不能在文书中写成已经确认的违纪结论；对需要进一步调查处理的，应按程序交由有权机关办理。监督意见发出后，不能停在“发文即完成”。可以根据事项性质安排必要反馈和后续核验，及时了解责任单位是否认真研究、措施是否有针对性、重大风险是否得到控制。对整改过程中确有客观困难的，应督促说明情况、完善计划；对拒不整改、敷衍应付或者问题性质发生变化的，应按权限进一步报告、提出建议或依规处置。监督意见只有进入落实环节，才能转化为工作成效。