山西数据造假捞取政绩PPT：从具体案件看造假责任追究｜课件+讲稿

配套讲稿试读

节选一：应县案中的17名责任人，为什么不能按职级排列责任

2018年5月，国家统计局对应县重大统计违纪违法案件立案调查。2019年7月，国家统计局公开通报责任追究情况：山西方面对17名统计违纪违法责任人进行了处分处理，其中厅级干部1人、处级干部7人。时任应县县委书记受到撤销党内职务、政务撤职处分；时任应县县长受到党内严重警告、政务降级处分；分管统计工作的副县长和分管经信工作的副县长受到党内严重警告、政务降级处分。通报还列出了统计局、经信局等相关负责人和工作人员的处分情况，并披露山西省统计局有关人员因泄露国家秘密、向检查对象通风报信造成严重后果受到处分。这个案例的价值就在于，它让我们看到统计违纪违法并不是只有“填表的人”一个责任点，而是可能涉及地方领导、行业主管部门、统计机构、业务岗位以及执法检查保障等多个环节。但即便公开了17名责任人，也不能把处分结果简单概括成“级别越高责任越重”或者“离数据越近责任越重”。不同人员承担的职责不同，行为性质不同，主观状态也不同。有的可能直接干预统计，有的可能组织实施，有的可能审核失守，有的可能泄露检查信息。责任轻重必须结合具体违纪违法事实，而不是单纯看行政层级。因此，应县案给责任认定的真正启示是：要把组织结构图转换成职责事实图。谁负责指标管理，谁负责调查对象管理，谁负责采集审核，谁负责执法检查，谁有权作出决策，谁实际发出指令，都要一项一项查清。只有职责与行为对应起来，追责才可能准确。应县案警示：多层级被处分不等于可以预设“全链条人人有责”。正确做法是根据每名人员的法定职责、实际行为、主观过错和后果分别认定。

节选二：审核签字、上级指令和监督失守，需要分别查明什么

为了便于教学，我们可以把风险链条概括为四个环节：决策、实施、审核、监督。这里必须强调，这四个环节只是复盘案件的分析工具，不是法定责任类型，更不是预先分配责任轻重的公式。要查清是否存在明确指令、暗示要求、指定数值、限定增速、违规分解数据任务，以及是否以考核、资金、排名、干部评价等方式变相施压。如果只是提出合法合理的工作目标，不能因为后来数据出现问题就反推“目标就是造假指令”。关键是目标是否要求改变真实数据，是否对如实报送形成不当干预。实施环节要还原数据从真实状态变成失真状态的具体动作，包括伪造、篡改、代填代报、虚构项目、删改原始记录等。对直接经办人员还要查明其是否明知不实、是否受指使、是否提出异议、是否获得利益，以及是否具有拒绝或者报告的现实条件。审核人员不是对所有后续问题当然负责。认定审核责任，需要明确岗位是否负有真实性审核义务、应当审核到什么程度、当时是否存在足以引起合理怀疑的异常、是否具备核实条件、是否履行了规定程序。把“签过字”直接等同于“知道造假”，并不符合主客观相一致要求。监督责任既包括依法开展检查、核查、纠偏，也包括保障调查独立进行。应县案中向检查对象通风报信，临汾案中运维人员提供便利，都说明监督链条一旦被人为突破，问题就可能长期存在。对监督人员的责任认定，应当区分一般履职不足、严重失察和故意包庇纵容。把这四问真正做实以后，责任划分才能避免“先定结论、再找材料”。尤其是领导干部责任，要查清其是否直接干预、是否组织推动、是否明知问题仍放任；直接经办人员责任，要查清其是否主动实施、是否受指使、是否采取抵制或报告措施；审核监督责任，要查清其职责边界和发现条件。