形式主义权力政绩观PPT：用权动机怎样影响政绩选择｜课件+讲稿

配套讲稿试读

节选一

权力观发生偏差，往往不是单一因素造成的。材料中集中呈现了几类常见诱因：政绩评价导向偏差、权责匹配不畅、宗旨意识弱化、内部评价闭环局限和监督约束不到位。把这些诱因放在一起看，可以看到形式主义形成的完整逻辑。第一，评价“指挥棒”如果偏了，用权重点就容易跟着偏。有的评价体系过于看重短期数据、项目规模和可视成果，对民生改善、基层治理、风险防控、长期发展等内容关注不足。干部为了适应评价规则，就可能把更多资源投向容易量化、容易展示的工作，形成重显绩轻潜绩的倾向。第二，权责边界不清，会诱发层层甩责和被动应付。有的任务通过“属地管理”等方式不断向下传导，但基层并没有相应权限、资源和人员支持。责任不断增加、能力却没有同步增强，基层为了完成不合理要求，就容易转向材料应付、数字达标和表面整改。表现在基层的问题，根子往往在上级任务设计和权责配置。第三，宗旨意识一旦弱化，权力就容易从公共责任异化为个人资源。如果干部把个人得失、岗位评价、升迁预期放到群众利益之前，就会更关注“上级看见什么”，而不是“群众需要什么”；更在意“自己任期留下什么”，而不是“地方长远需要什么”。功利动机越强，政绩选择越容易急功近利。第四，评价渠道过度内部化，也会放大唯上倾向。如果工作成效主要在系统内部自我评价、层级评价，而群众参与不足，就容易出现“对上负责很具体、对下负责很抽象”的问题。干部自然会把更多精力投向能够影响内部评价的材料、排名和展示，而群众真实感受反而难以进入考核。第五，监督约束不够有力，会放大用权任性。重大决策如果缺少充分调研论证，权力运行过程缺乏有效监督，出现“一言堂”、拍脑袋决策、盲目上项目等情况，就容易把个人意志包装成工作需要。形式主义由此不再只是作风问题，而可能演变为资源配置失当和公共利益受损。纠治这些问题，不能简单归结为“干部态度不好”。有的确实是思想动机偏差，有的则与制度设计、权责结构和评价机制密切相关。既要抓思想教育，也要抓制度约束；既要要求干部自觉站稳人民立场，也要让组织评价和监督机制真正支持干部为民用权、务实履职。

节选二

政务服务本来是方便群众、提高效率的重要窗口，也是最能体现为民用权的领域。但如果评价导向出现偏差，便民工具也可能异化为形式主义载体。一种常见问题，是把服务指标绝对化。为了追求“零投诉”、高办理量、高使用率，有的地方可能过度关注数字本身，而忽视数字背后的真实需求。投诉少不一定说明服务好，也可能意味着群众反映渠道不畅；办理量高不一定说明便民，也可能存在为了完成指标反复操作、机械刷量。另一种问题，是数字化工具反过来增加基层负担。数字平台、移动应用、工作群本应减少重复劳动，但如果系统之间不互通、同一数据多头填报、凡事要求打卡截图，就会把干部绑在屏幕和键盘上。数字化从提效工具变成留痕工具，干部服务群众的时间反而被挤占。还有一种表现，是过度追求展示效果。建设大厅、平台和信息系统，如果主要服务于参观展示，而实际使用率不高、功能重复、运维困难，就会造成资源浪费。信息化建设最重要的是好不好用、群众能不能少跑腿，而不是设备有多少、屏幕有多大、场景有多新。政务服务中的形式主义，本质上仍然是用权动机和政绩评价发生偏移。干部如果更关心考核数据是否漂亮，就容易把群众办事体验放到次要位置；如果更关心上级检查时有没有展示内容，就容易忽视系统日常是否真正运行。纠治这类问题，要坚持需求导向。数字化项目立项前先问基层需不需要、群众用不用得上；考核指标设置时先问能不能反映真实服务质量；督查检查时更多看群众办事是否便捷、问题是否解决，而不是简单看系统登录次数、截图数量和材料厚度。只有这样，技术和制度才能真正服务于为民用权。