形式主义不担当政绩观PPT：以程序留痕掩盖履职缺位｜课件+讲稿

配套讲稿试读

节选一

第三类表现，是以程序合规包装不作为、慢作为。表面上每一步都“按流程”，实际上通过增加环节、反复核验、层层请示，把正常事项拖得很慢；或者明明职责清楚、条件具备，却总以“还要走程序”为理由等待观望。必须强调，严格程序与提高效率并不矛盾。程序是为了规范权力，而不是制造障碍。真正需要审批、审核和风险评估的事项，一步都不能少；但对于职责明确、材料齐全、政策清楚的事项，就应当在规定范围内及时办理。人为增加环节、要求重复证明、无正当理由延长时限，本质上不是严谨，而是把程序变成避责工具。为什么有的干部容易形成这种倾向？一个重要原因是怕担责。面对复杂问题，主动协调可能需要承担决策风险，按惯例层层请示则相对“安全”；解决问题需要判断和担当，把问题留在流程中则不容易立即暴露责任。于是，一些干部把“不出错”置于“办成事”之前，把程序安全置于群众获得感之前。这种“程序安全感”实际上是一种错误安全感。如果因为迟延履职导致群众权益受损、重大风险延误处置，程序再完整也不能掩盖履职不到位。干部真正需要守住的，是依法依规履职的底线，而不是通过增加程序逃避应尽责任。纠治这类问题，需要把流程责任和结果责任统一起来。每一个环节既要说明“做了什么”，也要明确“解决了什么”；对于超期事项、反复退回事项、长期停留在同一环节的事项，要分析原因，不能只看流程状态。对跨部门事项，还要明确牵头责任，防止大家都“按程序转”，却没有人统筹解决。与此同时，要为敢于担当的干部提供制度支持。对于符合规定、出于公心、经过必要程序后作出的合理决策，应当依法依规保护担当积极性。只有既纠治乱作为，又防止问责泛化，干部才能摆脱“多干多错、少干少错”的顾虑，真正把精力用于解决问题。

节选二

第一类表现，是只转文件不解决问题。收到上级部署以后，不研究本地区、本部门、本岗位的实际情况，不梳理具体任务，不明确责任主体，也不协调资源条件，只是原样转发、层层转发，认为文件下发就等于工作落实。这种做法看起来最“规范”：上级文件有了，下级收文记录有了，转发时间有了，签收痕迹也有了。但如果没有把原则要求转化为具体行动，文件就只停留在纸面。基层面对的是现实问题，不是文件本身。任务由谁负责、需要什么资源、有哪些难点、什么时候完成、出现问题向谁协调，这些问题如果没有解决，再完整的转发流程也只是程序空转。在群众诉求办理中，这种问题表现得更加明显。一个诉求从一个部门转到另一个部门，每一次流转都有记录，但始终没有人真正核实事实、协调解决。最终系统显示流程完成，群众却只能反复投诉。表面上每个环节都“依法依规转办”，实际上没人把解决问题当成自己的责任。只转文件还容易造成“上下一般粗”。上级文件往往明确原则和总体要求，基层落实需要结合实际进行细化。如果不经过研究就照搬照抄，可能把适用于一个层级的要求直接压给另一个层级，也可能把原则性目标变成不切实际的硬指标。越是层层转发、层层加码，越容易增加基层负担。纠治这类问题，关键要把“转发”变成“转化”。收到部署后，首先要研究本单位承担什么责任，其次要明确有哪些具体动作，再判断哪些事项需要协调、哪些风险需要提前防范。文件可以转，但责任不能转走；任务可以分解，但领导和主管部门的统筹责任不能通过转发消失。对群众反映的问题尤其如此。能直接办理的及时办理，需要跨部门协调的主动牵头，需要上级支持的如实报告并持续跟进。不能把“已经转给有关部门”当成办理结果，更不能把“程序已完成”当成群众问题已经解决。