法院政绩观存在的问题PPT：办案质量效率效果与群众感受的统筹评价｜课件+讲稿

配套讲稿试读

节选一

第二种情形，是只看条文形式、忽视案件事实和利益冲突。依法裁判当然必须以法律为准绳，但法律适用不是把条文机械套入事实。证据是否形成完整链条，双方争议的实质是什么，同类案件应当如何保持尺度一致，裁判可能带来怎样的后续影响，都需要法官进行专业判断。如果只追求快速套用模板、快速形成文书，就容易出现事实查得不深、理由说得不透、裁判结果难以服人的问题。第三种情形，是证据审查停留在形式层面。对于可以通过举证质证、依职权调查或者专业审查进一步查明的关键事实，如果仅因材料表面“不完整”就简单作出程序性处理，可能把本可在一个程序内解决的问题推向后续程序。程序并没有违法，但整体解纷成本上升了。评价时如果只看到“本案已经结案”，看不到后续上诉、再审、执行、信访等衍生程序，就难以真实评估办案效果。第四种情形，是类案裁判标准不够统一。群众判断司法公正，往往会把自己的案件与相似案件比较。如果事实、法律关系高度相似的案件，在裁判尺度上出现明显差异，又缺少充分理由说明，就容易产生疑问。统一法律适用并不意味着所有案件结论完全相同，而是要求差异有事实和法律依据、理由能够说清楚。对类案检索、专业法官会议、审级监督等机制的评价，不能只看是否履行程序，更要看是否真正发挥统一尺度、减少分歧的作用。第五种情形，是程序完成了，但当事人的核心诉求没有被回应。有的文书法律结论并无明显问题，却没有围绕当事人最关心的争点充分说理；有的调解工作只盯着撤诉率，没有真正理解双方关系和后续履行条件；有的执行工作只完成形式动作，没有向当事人说明财产查控情况和后续救济渠道。这些问题都会形成“法院认为已经办完、群众认为问题还没有解决”的感受差。因此，看待一项办案数据，必须同时追问三个问题：这个数据变化是否符合司法规律？是否以牺牲其他重要价值为代价？是否最终减少了群众的诉累、提高了纠纷解决质量？只有把这三个问题回答清楚，数据才真正具有管理价值。

节选二

第一，坚持以人民为中心，明确评价的最终落点。审判管理的所有指标，都应当服务于公正司法、司法为民。评价案件质量，不能只看裁判是否在形式上完成，还要看当事人的诉讼权利是否得到充分保障；评价效率，不能只看结案速度，还要看是否减少重复程序和衍生案件；评价效果，不能只看短期稳定，还要看纠纷是否真正化解、裁判规则是否得到理解和尊重。第二，坚持质量优先、兼顾效率、注重效果。质量是司法公正的生命线，效率是人民群众及时实现权利的重要保障，效果体现裁判定分止争和司法治理功能。三者不能相互替代。质量不足，办得再快也可能产生更多后续程序；效率过低，正义实现过迟也会影响当事人权益；只看个案结论、不看整体效果，则可能忽视矛盾的延续和社会成本。第三，坚持程序公正与实质解纷并重。程序是实现公正的制度保障，不能为了追求结果而突破法定程序；但同样不能把“走完程序”当作工作终点。应当在法定职责范围内更加主动地识别实质诉求，充分释明、释法说理，依法促进一次性解决纠纷。对于不能调解、应当裁判的案件，要依法及时作出裁判；对于需要充分审查的案件，也不能为了速度而压缩必要程序。第四，坚持定量分析与定性评价相结合。数据最适合发现趋势和异常，而不能独立完成价值判断。对于上诉率、申请再审率、案访比、案-件比等指标，应当结合案件结构、审级功能、地区差异和具体原因进行分析。一个指标偏离合理区间，首先意味着“需要进一步检查”，而不是直接等同于“工作不好”。真正的管理，应当从异常数据追到具体问题，再从具体问题找到制度原因和改进措施。第五，坚持统一规范与分类评价相结合。可以建立统一的核心指标框架，同时根据刑事、民事、行政、执行等业务特点，以及简单案件、疑难复杂案件的不同工作量，设置差异化观察方式。对于承担重大疑难复杂案件、类案统一、审级纠错等任务的人员，应当充分体现专业投入和责任承担，避免单纯用办案数量比较。第六，坚持内部专业评价与外部司法感受相互印证。内部评价要依靠专业数据、案件评查、审判监督、数据会商；外部评价可以通过诉讼服务反馈、判后答疑情况、涉诉信访结构、公开透明度等方式观察。两类信息不是互相替代，而是相互校验：内部数据说明“办得怎么样”，外部感受帮助回答“群众实际感受到什么”。